Cerramos nuestra revisión de los ocho países que la campaña europea presenta como ejemplos de listado positivo. Después de Italia, Malta, Chipre, Luxemburgo, Croacia, Lituania y Bélgica, terminamos con Países Bajos.
Es un caso especial. Países Bajos es la sede de AAP, la organización que encabeza la campaña por un listado positivo europeo. Y es, junto a Bélgica, el país que más se cita como modelo. Pero su historia no es la de un éxito tranquilo, sino la de más de una década de recursos y sentencias.
La primera lista: anulada por falta de independencia
La Ley de Animales neerlandesa, de 2011, permitió al Gobierno aprobar un listado positivo de mamíferos. La primera lista se elaboró con la ayuda de una comisión de expertos y se aprobó en 2015. Clasificaba las especies en tablas: las que se podían tener libremente, las que se podían tener con requisitos específicos de alojamiento y las prohibidas.
La organización de aficionados Platform Verantwoord Huisdierenbezit (Plataforma para la Tenencia Responsable de Mascotas) recurrió la inclusión de varias especies entre las prohibidas. El caso más relevante fue el de los muntíacos y los mazamas, pequeños ciervos asiáticos y sudamericanos que algunos aficionados mantienen en cautividad.
El 28 de marzo de 2017, el College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb), el tribunal administrativo de apelación neerlandés en materia económica, le dio la razón. Anuló la prohibición de nueve especies de muntíaco y nueve de mazama.
El tirón de orejas a AAP. El tribunal constató que la comisión de expertos que había evaluado las especies incluía a representantes de organizaciones con intereses en el resultado, entre ellas la propia AAP y la Dierenbescherming, la principal sociedad protectora de animales del país. Su conclusión fue tajante: «Van onafhankelijke deskundigen is derhalve geen sprake», es decir, «no puede hablarse, por tanto, de expertos independientes». Añadió que la evaluación era «insuficientemente transparente y verificable».
El CBb basó su razonamiento precisamente en la sentencia Andibel del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De ella dedujo la obligación de respetar los principios de pericia, transparencia e independencia en la evaluación científica de las especies. La misma sentencia que las campañas invocan para defender los listados positivos sirvió para tumbar el primero de su principal promotor.
No fue el único revés. Ese mismo 28 de marzo de 2017, el CBb dictó otras dos sentencias, según reconoció el propio Gobierno en la norma con la que tuvo que ejecutarlas.
La carga de la prueba, del lado de la administración. La normativa neerlandesa exigía a quien pidiera incluir una especie en la lista que justificara, con fuentes científicas, que podía tenerse. El CBb declaró esa exigencia contraria al Derecho de la Unión. Con apoyo en la sentencia Andibel, concluyó que una solicitud solo puede rechazarse tras una evaluación completa del riesgo, basada en los datos científicos más fiables y en la investigación internacional más reciente, y que esa evaluación debe hacerla la autoridad competente, no el solicitante. Al ciudadano no se le puede exigir que demuestre que una especie es apta.
La tercera sentencia afectaba al conejo, que la lista había colocado en una tabla sin normas específicas de alojamiento. El tribunal ordenó trasladarlo a la tabla de especies con requisitos propios.
El Gobierno tuvo que aprobar una norma de urgencia, publicada el 26 de junio de 2017 y con efectos retroactivos al 28 de marzo. Cambió el procedimiento de solicitud para que la carga de la prueba dejara de recaer en el ciudadano, trasladó el conejo de tabla y suprimió por completo la tabla de especies prohibidas. El muntíaco y el mazama pasaron a considerarse especies «no evaluadas». El Gobierno aplazó después la entrada en vigor de las prohibiciones, prevista para el 1 de julio de 2017, y terminó abandonando aquella lista.
La segunda lista: 30 mamíferos
Tras el fracaso, el Gobierno rehízo el sistema desde el principio. Encargó la evaluación a nuevas comisiones científicas, con un método basado en quince características biológicas agrupadas en cuatro categorías de riesgo para el bienestar del animal y la seguridad de las personas. Evaluó más de trescientas especies.
El resultado fue la «huis- en hobbydierenlijst», la lista de animales domésticos y de afición, en vigor desde el 1 de julio de 2024. Contiene solo 30 especies de mamíferos.
Domésticos y de granja: perro, gato, hurón, conejo, cobaya, rata parda, ratón doméstico, caballo, asno, vaca, oveja, cabra, cerdo, búfalo de agua, camello bactriano, llama y alpaca.
Pequeños mamíferos: hámster dorado, hámster chino, jerbo de Mongolia, cinco especies del género Gerbillus, jerbo de Harrington, lirón africano y lirón del desierto.
Otros: turón (Mustela putorius) y ciervo acuático chino (Hydropotes inermis).
Los mamíferos que no figuran en la lista no se pueden tener. Quien ya los tuviera antes del 1 de julio de 2024 puede conservarlos hasta su muerte si demuestra que los poseía, pero no puede criarlos: debe separarlos por sexos o esterilizarlos.
Las contradicciones de la lista
Basta leer la lista para encontrar decisiones difíciles de explicar.
Permitidos: el turón, un mustélido salvaje europeo; el ciervo acuático chino, un ciervo asiático con colmillos; el búfalo de agua y el camello bactriano.
Excluidos: la chinchilla, criada en cautividad desde hace casi un siglo y con decenas de variedades de color; el hámster ruso y el hámster de Roborovski, dos de los roedores de compañía más comunes de Europa; el degú, el dromedario y el yak.
Un neerlandés puede tener legalmente un turón o un ciervo acuático en su finca, pero no una chinchilla en su salón. Es difícil explicar esas decisiones a cualquier persona que conozca los animales, y también lo fue ante los tribunales.
2026: el tribunal obliga a revisar la lista
La nueva lista volvió a acabar en el CBb. El decreto contenía 314 decisiones individuales: 30 especies admitidas y 284 rechazadas. Aficionados, criadores y asociaciones recurrieron una parte de esas denegaciones. AAP intervino en el procedimiento en defensa de la lista, y el tribunal la admitió como parte interesada.
El 28 de mayo de 2026, el CBb dictó sentencia. Esta vez avaló el sistema en su conjunto. Consideró que cumplía las exigencias de la sentencia Andibel, que el método de evaluación era científicamente defendible y que las nuevas comisiones asesoras no tenían problemas de independencia. Pero, en las cuatro sentencias que dictó ese día, anuló las decisiones sobre cinco especies y ordenó al Ministerio resolver de nuevo.
Especies cuya exclusión se anuló: dromedario (Camelus dromedarius), yak, chinchilla (Chinchilla spp.), hámster ruso (Phodopus sungorus) y puercoespín del Cabo (Hystrix africaeaustralis).
Motivo: falta de diligencia y motivación insuficiente. El Ministerio había aplicado con generosidad el criterio de domesticación a especies como el perro, el gato o el caballo, que se admitieron aunque puntuaran alto en los factores de riesgo. Pero no examinó si ese mismo criterio debía aplicarse a estas especies, que, como recordó el tribunal en su nota de prensa, se mantienen desde hace mucho tiempo junto a las personas con métodos de cría consolidados. El tribunal consideró esa aplicación «te beperkt», demasiado limitada, a la luz del principio de proporcionalidad.
Argumentos desestimados: el tribunal aceptó la extrapolación de datos entre especies emparentadas, rechazó que fuera necesaria una caracterización completa del riesgo y admitió que el Ministerio descartara alternativas como las normas de alojamiento, el microchip obligatorio o la exigencia de formación.
Esos argumentos desestimados son importantes, y conviene no ocultarlos: para el tribunal neerlandés basta con que la comisión asesora identifique uno o varios factores de riesgo para que una especie pueda quedar fuera. Es un estándar mucho más bajo que la «evaluación completa del riesgo» de la que hablaba la propia sentencia Andibel, y una de las cuestiones que más puede pesar en el debate español.
AAP celebró la sentencia como una victoria, porque la lista sigue en vigor. Pero el resultado es más matizado. Por segunda vez, un tribunal neerlandés ha concluido que la administración excluyó especies sin justificarlo debidamente. Y entre ellas figuran algunos de los animales de compañía más extendidos de Europa.
Cómo lo contó la prensa
La lista de 2024 no pasó desapercibida. La prensa neerlandesa la presentó como lo que era: una prohibición masiva. «De la suricata a la chinchilla: estos animales de compañía ya no se podrán tener en 2024», titulaba el diario De Telegraaf. El programa de consumo Radar lo resumía así en junio de 2024: «Cientos de animales de compañía prohibidos a partir del 1 de julio». De las más de trescientas especies evaluadas, solo 30 quedaban permitidas.
Los medios recogieron también las críticas. Una defensora del bienestar animal citada por Radar señalaba la incoherencia de fondo: los animales que más problemas de bienestar causan, como conejos y cobayas, siguen en la lista, igual que los perros y los caballos, responsables de la mayoría de las hospitalizaciones por lesiones causadas por animales.
Hubo además efectos que pocos habían previsto. En 2023, cuando se debatía la lista, el programa Hart van Nederland advertía de que los «hertenkampen», los pequeños parques con gamos tradicionales en muchos pueblos neerlandeses, podían desaparecer, porque el gamo había quedado fuera. «Los gamos se mantienen desde hace siglos», protestaba la organización de criadores KleindierNed. El responsable del parque de Enkhuizen recordaba que el suyo existía desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que generaciones de niños habían crecido dando de comer a sus ciervos.
Trece años para una lista de mamíferos
Hay un dato que resume toda esta historia: el tiempo. Países Bajos aprobó su Ley de Animales en 2011. Su primera lista llegó en 2015 y cayó en 2017. La segunda no entró en vigor hasta julio de 2024, y en 2026 los tribunales todavía obligaban a corregirla. Trece años de trabajo, dos procesos de evaluación científica y decenas de recursos, para una lista que solo cubre a los mamíferos. Países Bajos sigue sin lista de aves, reptiles o anfibios.
La comparación con España.
Países Bajos: trece años, solo mamíferos, una lista anulada y otra corregida por los tribunales.
España: la Ley 7/2023 fijó un plazo de veinticuatro meses para aprobar el listado. El borrador de real decreto, notificado a la Comisión Europea en julio de 2026, pretende cubrir de una sola vez mamíferos, aves, reptiles, anfibios, peces e invertebrados.
El plazo de alegaciones europeo: el periodo de statu quo de la notificación termina el 13 de octubre de 2026.
Si un país con la experiencia, los medios y la tradición regulatoria de Países Bajos ha necesitado más de una década para una lista limitada a los mamíferos, y aun así los tribunales la han corregido dos veces, cuesta imaginar cómo España podría hacerlo bien con todos los grupos animales a la vez y en una fracción de ese tiempo. Las prisas no son una virtud cuando lo que está en juego es la legalidad de la tenencia de miles de especies y el trabajo de decenas de miles de aficionados y criadores.
El balance de los ocho países
Con Países Bajos completamos los ocho países que la campaña europea presenta como ejemplos de que el listado positivo «ya funciona».
Italia: lista cerrada de especies, casi todas peces de acuario, apoyada en la normativa europea de sanidad animal.
Malta: lista negra de animales peligrosos y licencias por tienda; el listado positivo de tenencia sigue siendo una propuesta.
Chipre: lista de especies para los mamíferos; grupos amplios con exclusiones para el resto.
Luxemburgo: lista de especies para los mamíferos; grupos amplios con exclusiones para el resto, y autorizaciones individuales.
Croacia: lista blanca para el comercio y la cría de exóticos, apoyada en la normativa de especies invasoras.
Lituania: lista de especies solo para los mamíferos, apoyada en la ley de fauna silvestre, con especies que caducan.
Bélgica: lista de mamíferos; tres listas regionales de reptiles que no coinciden, una de ellas anulada; ninguna de aves ni de peces.
Países Bajos: lista de 30 mamíferos, la segunda tras anularse la primera por falta de independencia de los expertos, y ya obligada a revisarse por los tribunales; ninguna lista de aves ni de reptiles.
Ninguno de los ocho países tiene un listado positivo de especies que cubra a la vez mamíferos, aves, reptiles y anfibios, como el que se plantea en España. Varios ni siquiera tienen un listado positivo de tenencia. Y los que más han avanzado, Bélgica y Países Bajos, han acumulado sentencias en contra, listas anuladas y años de inseguridad jurídica.
Nuestra posición
Desde la Federación FAUNA no consideramos que ningún listado positivo sea una opción válida ni justificada, se llame como se llame y se apoye en la norma que se apoye. Prohibir por defecto todo lo que no figura en una lista invierte la lógica de cualquier regulación razonable: obliga a demostrar que una especie es apta, en lugar de demostrar que existe un riesgo que justifique restringirla.
Países Bajos ofrece además la lección jurídica más útil para España: según sus tribunales, la sentencia Andibel impide exigir al ciudadano que demuestre que una especie es apta; es la administración la que debe demostrar, con ciencia actualizada, que existe un riesgo. Y ofrece también la lección más clara de toda la serie. Incluso con comisiones científicas, quince criterios biológicos y más de trescientas especies evaluadas, una lista positiva termina excluyendo la chinchilla y admitiendo el turón. Y cuando la elaboran las organizaciones que la promueven, como ocurrió en 2017, los tribunales la tumban por falta de independencia. Es una advertencia que el Gobierno español debería tener muy presente antes de aprobar su propio listado.
Fuentes:
De Telegraaf: «Van stokstaartje tot chinchilla: deze huisdieren mag je niet meer hebben in 2024».
AVROTROS Radar: «Honderden huisdieren verboden vanaf 1 juli: waar moet je met je dier heen?» (11 de junio de 2024).
Hart van Nederland: «Hertenkamp dreigt uit te sterven en lijst met toegestane huisdieren wordt…» (25 de enero de 2023).
NOS: «Dromedaris en jak mogen misschien toch weer bij huis in de wei» (28 de mayo de 2026).
Rechtspraak.nl: «Minister LVVN moet kijken of huis- en hobbydierenlijst kan worden uitgebreid» (28 de mayo de 2026).
Comisión Europea, TRIS: notificación 2026/0351/ES, proyecto de real decreto de desarrollo del listado de especies domésticas de compañía y del listado positivo de animales de compañía.
Staatscourant 2017, n.º 34606, de 26 de junio de 2017: Regeling van de Staatssecretaris van Economische Zaken van 15 juni 2017, nr. WJZ/17082755, tot wijziging van de Regeling houders van dieren ten behoeve van aanpassing positieflijst, y su exposición de motivos.
College van Beroep voor het bedrijfsleven: sentencia de 28 de marzo de 2017, ECLI:NL:CBB:2017:70, Stichting Platform Verantwoord Huisdierenbezit contra el secretario de Estado de Asuntos Económicos.
College van Beroep voor het bedrijfsleven: sentencias de 28 de mayo de 2026, ECLI:NL:CBB:2026:210 a 213 (en especial, ECLI:NL:CBB:2026:211).
Rijksdienst voor Ondernemend Nederland: «Deze dieren mag u houden: de huis- en hobbydierenlijst».
Decreto sobre la lista de animales domésticos y de afición (Besluit huis- en hobbydierenlijst), notificado a la Comisión Europea en el sistema TRIS.
Stichting AAP: «Positieflijst voor zoogdieren weer uitgesteld» (23 de junio de 2017) y «Rechter doet uitspraak: huis- en hobbydierenlijst blijft van kracht» (2026).
NVHT Lacerta: «Positieflijst 2017».
VSKBN: «Huis- en hobbydierenlijst blijft in stand, minister moet enkele diersoorten opnieuw beoordelen» (2026).
Redacción Mundo Faunista
Mundo Faunista es la publicación digital de la Federación FAUNA
