«¿Por qué necesita alguien en casa un animal exótico tan exigente como una serpiente o un camaleón? Nunca lo he entendido». La frase es de Cem Özdemir, entonces ministro federal de Agricultura y Alimentación de Alemania por Bündnis 90/Die Grünen (Los Verdes), pronunciada en enero de 2023. Özdemir formaba parte de la llamada «Ampelkoalition» (coalición semáforo), el Gobierno alemán liderado por el canciller socialdemócrata Olaf Scholz que unía a socialdemócratas (SPD), verdes y liberales (FDP) entre 2021 y 2024. Poco después de esa entrevista, Özdemir planteó abiertamente introducir en Alemania un listado positivo de especies: una lista cerrada de animales cuya tenencia como mascota quedaría permitida, prohibiendo por defecto todo lo que no figurase en ella.
Tres años más tarde, esa lista sigue sin existir. Y no por falta de presión de los animalistas: entre 2023 y 2026 se sucedieron un ministro que la defendía en público, casi cuarenta organizaciones movilizadas en su contra, un informe jurídico de organizaciones animalistas defendiendo su viabilidad legal, y un cambio completo de Gobierno. El resultado, a día de hoy, es que la reforma de la ley de protección animal que el Bundestag debate actualmente ni siquiera menciona el listado positivo.
Una idea que nunca llegó a escribirse en ningún proyecto de ley
Conviene ser precisos con la cronología, porque es fácil perderse en ella. En febrero de 2024, el Gobierno de la Ampelkoalition —el ejecutivo de coalición entre el SPD de Olaf Scholz, Los Verdes de Özdemir y los liberales del FDP— presentó su borrador de reforma de la Tierschutzgesetz, la ley federal de protección animal. Pese a las declaraciones previas de Özdemir, ese borrador no incluía ningún listado positivo: de hecho, organizaciones animalistas radicales como Pro Wildlife criticaron precisamente esa ausencia, señalando que el texto dejaba sin «regular» la tenencia de animales exóticos.
El proyecto de ley llegó a su primera lectura en el Bundestag el 26 de septiembre de 2024. Dos días antes, el 24 de septiembre, casi cuarenta federaciones nacionales alemanas —de zoológicos, veterinaria, herpetología, acuariofilia, avicultura, cunicultura y cría de aves de presa, entre otras— firmaron un documento de posición conjunto rechazando de forma preventiva la introducción de un listado positivo, ante el temor de que la propuesta de que el verde Özdemir pudiera terminar incorporada al texto durante su tramitación parlamentaria.
Ese temor no era infundado. En noviembre de 2024, seis organizaciones animalistas radicales —entre ellas el influyente Deutscher Tierschutzbund y Animal Advocacy and Protection (AAP)— presentaron ante representantes del Bundestag un informe jurídico propio, elaborado para sostener que un listado positivo sería no solo deseable sino legalmente viable, y pidieron explícitamente a los diputados que lo incorporaran a la reforma en curso.
Diez argumentos, desarrollados por el ZZF
Fue precisamente para responder a ese pulso político donde el Zentralverband Zoologischer Fachbetriebe (ZZF), la patronal alemana del sector de animales de compañía, desarrolló con detalle los argumentos técnicos y jurídicos que había avanzado el documento conjunto de septiembre. Los resumimos.
3. Más comercio ilegal. El riesgo de empujar la demanda hacia canales no controlados, con el mismo patrón que ya se observa en el comercio ilegal de cachorros de perro, y sin que esos animales lleguen después a revisión veterinaria.
4. Discriminación arbitraria. No existe una definición clara de qué especies son «poco exigentes». La idoneidad de una especie para la convivencia doméstica depende de si se puede cubrir su biología y sus necesidades, no de la especie en sí.
5. Ausencia de criterios objetivos. Los borradores de listado positivo elaborados en los Países Bajos muestran selecciones poco equilibradas, que priman especies con escasa relevancia real en la tenencia de mascotas.
6. Dificulta la conservación de especies. Entender los requerimientos de una especie exige antes acumular experiencia práctica en su cría y manejo. Un listado positivo bloquearía precisamente esa vía de generación de conocimiento.
7. Perjudica los programas de cría de conservación. La tenencia y reproducción responsable en manos privadas, especialmente de especies amenazadas en su hábitat, contribuye a la conservación. Muchos criadores privados son socios clave de zoos e instituciones científicas en proyectos coordinados.
8. Pérdida de conocimiento técnico. Los avances en alimentación, terrarios, equipamiento de acuario o iluminación especializada para reptiles han sido posibles gracias a un mercado heterogéneo. Ese conocimiento acumulado también ha servido para desarrollar productos más ajustados al bienestar animal.
9. Restricción desproporcionada de derechos fundamentales. Según el informe jurídico del profesor Tade M. Spranger, citado por el ZZF en respuesta directa al informe de las organizaciones animalistas, un listado positivo afectaría de forma desproporcionada al derecho al libre desarrollo de la personalidad reconocido en la Constitución alemana, y entraría en conflicto con la igualdad, la libertad profesional y científica, la garantía de propiedad, e incluso con la libre circulación de mercancías reconocida en el derecho de la Unión Europea.
10. Pone en riesgo el valor social de la tenencia de mascotas. Casi uno de cada dos hogares alemanes convive con algún animal de compañía. Los beneficios documentados de esa convivencia sobre la salud física y mental, especialmente en la infancia, se verían amenazados por una medida que transmite la idea de que la tenencia de mascotas es, en esencia, algo problemático.
Qué ha pasado desde entonces: la reforma se reinicia sin listado positivo
El proyecto de ley de 2024 nunca llegó a completar su tramitación. La propia Ampelkoalition se rompió en noviembre de 2024, cuando Scholz destituyó al ministro de Finanzas liberal y el FDP abandonó el Gobierno. Tras perder una moción de confianza en diciembre, el canciller convocó elecciones anticipadas para el 23 de febrero de 2025. El resultado dio la victoria a la Unión CDU/CSU liderada por Friedrich Merz, con el SPD de Scholz relegado a un lejano tercer puesto por detrás de la derechista AfD, y con Los Verdes de Özdemir —y el propio FDP— fuera de toda posibilidad de gobierno. Con el cambio de legislatura, el principio de discontinuidad parlamentaria alemana obligó a empezar de cero: cualquier proyecto de ley no aprobado antes del final de la legislatura decae automáticamente y debe volver a presentarse desde el inicio.
El nuevo Gobierno, una gran coalición entre la CDU/CSU y el SPD encabezada por el canciller Friedrich Merz (CDU) y jurada el 6 de mayo de 2025, retomó la reforma de la ley de protección animal, pero obviando las exigencias del animalismo de Los Verdes. La cartera de Agricultura, ahora rebautizada Ministerio Federal de Agricultura, Alimentación y Patria (Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat) y en manos de la CSU bávara con Alois Rainer al frente, presentó un nuevo borrador que el Consejo de Ministros aprobó el 29 de abril de 2026 bajo el nombre de «Quinto Proyecto de Ley de Modificación de la Ley de Protección Animal». Tuvo su primera lectura en el Bundestag el 9 de julio de 2026. Su contenido, sin embargo, se limita casi por completo a garantizar el bienestar animal durante el sacrificio —exigiendo aturdimiento previo obligatorio y videovigilancia en mataderos de cierto tamaño—. No contiene ninguna disposición sobre listados positivos.
El animalismo, sin embargo, no descansa: ese listado sigue vivo como reivindicación de las organizaciones animalistas y como argumentario ya preparado por parte de la coalición de casi cuarenta de sus federaciones, a la espera de que la propuesta de Özdemir —hoy fuera del Gobierno tras el cambio de legislatura— vuelva a resurgir en algún momento del debate político alemán.
Quién está detrás del otro lado
El Deutscher Tierschutzbund es miembro fundador —desde 1980— de Eurogroup for Animals, el lobby paneuropeo animalista con sede en Bruselas, y su tesorero ocupa un asiento en el consejo de esa organización. Eurogroup for Animals figura en el registro de transparencia de la Unión Europea como grupo de interés, y declaró históricamente presupuestos de actividad de incidencia ante las instituciones europeas de entre uno y casi dos millones de euros anuales.
Esa organización es, a su vez, la principal impulsora institucional del listado positivo a escala europea: desde al menos 2020 reclama abiertamente a la Comisión Europea que desarrolle un listado positivo único para toda la UE, y sostiene explícitamente que los animales exóticos no deberían tenerse como mascotas. Animal Advocacy and Protection (AAP), una de las seis organizaciones que en noviembre de 2024 presentó el informe jurídico a favor del listado positivo alemán, es también miembro de esa misma red europea.
Un argumento jurídico que ya resulta familiar
El noveno argumento del ZZF —el de la restricción desproporcionada de derechos fundamentales— es quizá el que más resuena con el debate que se sigue en España en torno al Listado Positivo de la Ley 7/2023. La lógica de fondo es la misma que sostiene el argumento del CETS 125 que Mundo Faunista ha explicado en otras ocasiones: si el marco de referencia configura la tenencia de animales como la norma general y la prohibición como la excepción justificada caso por caso, invertir esa lógica mediante una lista cerrada de especies permitidas resulta, cuando menos, jurídicamente discutible.
En Alemania, la idea nunca llegó a plasmarse en un texto legal, y hoy está formalmente fuera de la reforma en curso, con el ministro que la impulsaba ya fuera del Gobierno. En España, en cambio, el Listado Positivo ya figura como obligación legal en la propia Ley 7/2023, y su desarrollo reglamentario corresponde a la Dirección General de Derechos de los Animales, dependiente del Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. Al frente de esa dirección general está, desde diciembre de 2023, José Ramón Becerra, que en noviembre de 2024 fue además elegido coportavoz federal de Verdes Equo, que opera bajo la marca «Partido Verde«, el partido político que cuenta con una diputada, gracias a su integración en Sumar. En Alemania el impulso político del listado positivo ha perdido su principal valedor institucional tras un cambio de Gobierno y la salida de «Los Verdes«, mientras que en España el organismo encargado de desarrollarlo está dirigido por un cargo público que compagina esa responsabilidad con la dirección del «Partido Verde«. Pero el fondo del argumento técnico y jurídico —que un listado positivo no es la herramienta adecuada para mejorar el bienestar animal, y que además presenta problemas de proporcionalidad constitucional serios— es prácticamente idéntico a un lado y otro de la frontera, y la pesadilla del listado positivo puede solucionarse de la misma forma que en Alemania. La respuesta, en menos de un año.
Fuentes:
Gemeinsames Positionspapier der Bundesverbände für Tierhaltung, Tierzucht, Tierhandel, Artenschutz und Tierärzteschaft (2024) Für mehr Tierwohl und Tierschutz in Deutschland, 24 de septiembre de 2024 ·
ZZF — Zentralverband Zoologischer Fachbetriebe (2024) 10 Argumente gegen eine Positivliste ·
Deutscher Bundestag — Textarchiv, primeras lecturas de las novelas del Tierschutzgesetz (septiembre 2024 y julio 2026) y composición del Gobierno Merz (mayo 2025) ·
Pro Wildlife — notas de prensa sobre el Referentenentwurf de 2024 y el informe jurídico de noviembre de 2024 ·
Eurogroup for Animals — perfil de socio Deutscher Tierschutzbund y páginas propias sobre el listado positivo de mascotas ·
LobbyFacts.eu — fichas de registro de transparencia de la UE de Deutscher Tierschutzbund y Eurogroup for Animals ·
Open Philanthropy / Coefficient Giving — páginas de donaciones a Eurogroup for Animals (2016-2024) ·
Verdes Equo — nota de prensa sobre la elección de José Ramón Becerra como coportavoz federal (noviembre de 2024)
