Listado positivo: los expertos demuestran que perjudica al bienestar animal

Responsible Reptile Keeping (RRK) acaba de publicar en Facebook un vídeo en el que su cofundador Tony Wigley modera una mesa redonda con dos expertos internacionales para analizar en profundidad las consecuencias reales de los listados positivos de especies. El resultado es una de las piezas de argumentación más completas disponibles en formato audiovisual sobre este debate, y llega en un momento en que campañas como la Don’t Pet Me en Escocia —apoyadas por los Verdes escoceses y el Partido Laborista escocés— están ganando tracción política en el Reino Unido.

Los listados positivos —también denominados whitelists, listas de aprobación o listas de especies permitidas— son normativas que autorizan explícitamente un número reducido de especies para su tenencia como animales de compañía y prohíben implícitamente todas las demás. En España, el debate lleva años instalado en torno al desarrollo reglamentario de la Ley de Bienestar Animal.

El panel

Moderado por Tony Wigley (Responsible Reptile Keeping, REPTA, The Pet Charity, Companion Animal Sector Council, Sustainable Users’ Network, Federación FAUNA, Pets Canada y CITES Sustainable Users’ Group), el vídeo cuenta con la participación de:

• Ruth McDonald — Tropical Fish Keeping UK y Companion Animal Sector Council. Aporta la perspectiva de los aficionados a la acuariofilia y del sector del comercio de animales de compañía.
• Dr. Matt Bond — Ornamental Aquatic Trade Association (OATA), Companion Animal Sector Council, Sustainable Users’ Network, CITES Sustainable Users’ Group, investigador visitante en la Universidad de Essex e integrante del IUCN Sustainable Use and Livelihoods Specialist Group. Ofrece la visión científica e internacional del uso sostenible de la fauna.

La amplitud de perfiles es deliberada y significativa: no es un panel de criadores de reptiles defendiendo sus intereses. Es una mesa que integra perspectivas del comercio ornamental, la ciencia, el bienestar animal y las políticas internacionales de uso sostenible, con presencia en organismos como la UICN y el sistema CITES.

19 argumentos contra los listados positivos

El post de RRK resume la posición del panel en diecinueve puntos concretos, todos ellos respaldados según los panelistas por evidencia procedente de jurisdicciones donde este tipo de normativa ya ha sido aplicada:

1. Todos los listados positivos existentes han fracasado
2. Son inaplicables en la práctica
3. Limitan la ciencia y la investigación
4. Hacen imposible la difusión de buenas prácticas de manejo y bienestar
5. Empujan la tenencia de animales a la clandestinidad
6. Recortan los esfuerzos de conservación
7. Estimulan el comercio ilegal de fauna silvestre
8. Son incompatibles con la legislación vigente en múltiples niveles
9. Son innecesarios porque ya existen leyes aplicables
10. Son innecesarios porque no hay evidencia de un problema significativo
11. Generan peor bienestar animal al eliminar el acceso a veterinarios y expertos
12. Provocarán una crisis de reubicación de animales con consecuencias graves de bienestar
13. Aumentan el número de animales liberados al medio natural
14. Causan daño a la salud mental de los propietarios
15. Dañan la economía del país que los implanta y de otros países
16. Generan costosos litigios legales
17. Suponen un riesgo político para los gobiernos que los aprueban
18. Constituyen una restricción injustificada de derechos
19. Son desproporcionados e injustos

RRK concluye su post con una posición clara: no apoya ninguna prohibición de tenencia de animales como mascotas, y no apoyará a ninguna organización que lo haga.

«Suenan lógicos hasta que los analizas en profundidad»

Newman abre su comentario reconociendo que los listados positivos tienen una apariencia de lógica a primera vista — prima facie, en sus palabras. Y eso, argumenta, es precisamente su mayor peligro político: suenan razonables hasta que uno se detiene a examinarlos con rigor. En ese momento, dice Newman, «las grietas empiezan a aparecer» y queda claro que no son solo ilógicos, sino directamente inaplicables.

Para ilustrarlo, recurre a un símil que él mismo reconoce imperfecto pero expresivo: aprobar un listado positivo hoy sería como «cerrar la puerta de la cuadra mucho después de que el caballo ya se ha escapado». La tenencia de reptiles lleva siglos arraigada en la sociedad británica — los registros más antiguos datan de 1625 — y aunque no fue hasta el siglo XX cuando se generalizó, la cría y el mantenimiento de estas especies lleva décadas perfectamente establecidos.

El argumento de los 400 años y las 1.500 especies

Newman ofrece un dato que raramente aparece en el debate político sobre los listados positivos: en el Reino Unido se mantienen actualmente al menos 1.500 especies de reptiles diferentes. No 30, no 50, sino 1.500. Y los reptiles son, en términos numéricos, el tercer grupo de mascotas más común en el país, solo por detrás de perros y gatos.

Ante esa realidad consolidada, proponer un listado de apenas 30 especies autorizadas es, en sus palabras, «irrazonable y desproporcionado», a menos que exista evidencia empírica que lo justifique. Y ese es precisamente el problema central que Newman articula con claridad: esa evidencia no existe.

El problema de los datos que no están

Este es el núcleo del argumento de Newman, y el más relevante para el debate español. Los promotores de los listados positivos utilizan sistemáticamente un lenguaje de especulación: «se cree», «se estima», «se piensa». Newman contrapone a eso la exigencia de lo que él llama «datos duros e irrefutables», que simplemente no aparecen — ni siquiera mirando al siglo XXI, cuando los sistemas de registro y supervisión ya deberían ser capaces de generarlos.

Los datos del propio NCRW ilustran el argumento con precisión. Con más de 8,8 millones de reptiles estimados en el Reino Unido, el centro acogió algo más de 1.500 animales en 2022: menos del 0,02% del total. Para contextualizar: las grandes organizaciones de protección de perros y gatos realojan decenas de miles de animales cada año. ¿Alguien plantea un listado positivo para perros y gatos?

«Para que un gobierno intervenga y prohíba una actividad disfrutada por un gran número de ciudadanos durante un periodo muy prolongado, la evidencia para hacerlo debería ser abrumadora. No lo es. Esa evidencia no existe: es especulación, diría que hipérbole de un pequeño sector vocal de la sociedad con una agenda política.»
— Chris Newman, NCRW, en su comentario al post de RRK

Newman defiende la regulación específica frente a la prohibición general

Newman no es contrario a toda regulación. En su comentario es explícito: hay especies que justifican controles adicionales. Cita la Dangerous Wild Animals Act británica como un modelo adecuado — regulación específica y proporcionada para serpientes venenosas, cocodrilianos y similares. Incluso señala que podría ser razonable extender ese tipo de regulación a otras especies donde la capacidad del propietario medio para ofrecer condiciones adecuadas sea realmente cuestionable.

Pero de ahí a prohibir 1.470 especies porque solo 30 están en una lista, sin datos que lo justifiquen, hay un salto que ningún rigor científico puede sostener. Y Newman termina su comentario con una apelación directa:

«Avancemos el debate. Miremos la evidencia, los datos, la ciencia, no la retórica ideológica, si de verdad nos importa el bienestar animal.»
— Chris Newman, NCRW

La lectura española

Tanto el vídeo del panel de RRK como el comentario de Newman tienen una traducción directa al debate en España: miles de aficionados con décadas de historia, una industria consolidada, y la misma ausencia de datos que justifiquen la magnitud de la medida propuesta. La Federación FAUNA, representada en el consejo de RRK a través de Tony Wigley, comparte esta posición: la regulación proporcional basada en evidencia es el camino; la prohibición ideológica de miles de especies, no.