El pasado 21 de octubre, la Autoridad Administrativa CITES de España celebró su jornada informativa para criadores. El tema era el registro en la Secretaría CITES de los criadores de especies del Apéndice I. Como anunciamos ese mismo día, la sesión se emitió en directo por YouTube y su grabación sigue disponible.
Desde la Federación FAUNA hemos analizado la grabación completa y el guion de preguntas que preparó AECCA, la asociación que impulsó y negoció la jornada. El resultado es la Circular FAUNA 5/2026, que ya pueden consultar nuestros socios y cualquier criador interesado.
La circular cita cada afirmación con el minuto exacto de la grabación, para que cualquiera pueda comprobarla. Separa además los hechos de las valoraciones de la Federación. Su conclusión cabe en una línea: la jornada no aportó ninguna solución para quien no esté registrado el 1 de enero de 2027.
El dato clave: cuatro o cinco centros
La jornada aclaró algunos puntos del formulario, pero no resolvió los dos problemas de fondo: los plazos y la falta de concreción en las subsanaciones. La propia jefa de área CITES, Lucía Iglesias, admitió que la presentación no traía nada nuevo.
El dato más relevante lo dio Fernando Magdaleno, responsable de la subdirección que tramita los expedientes. Según explicó, solo «cuatro o cinco centros» han superado el filtro de la Autoridad Administrativa y están ya en la Autoridad Científica. Después, el registro solo surte efecto cuando la Secretaría CITES lo notifica y transcurren 90 días de consulta a los demás países.
La consecuencia es clara. Salvo esos pocos centros, nadie estará registrado el 1 de enero de 2027.
Moratoria denegada
Los asistentes pidieron una moratoria. La respuesta de la Administración fue una frase: «estamos ya en la moratoria». Es decir, el periodo transitorio hasta el 31 de diciembre es toda la moratoria que habrá. Tampoco se admitió ninguna vía para quien no llegue a tiempo: «no podemos decirle nada concluyente».
Lo que se prometió y lo que se negó
La Administración sí adquirió algunos compromisos. Todos fueron verbales y ninguno tiene plazo.
1. Publicar la presentación en la web, con lo que surgió en la sesión
2. Aclarar por escrito si es exportable la progenie de un ejemplar procedente de un centro no registrado
3. Aclarar con un ejemplo las opciones A y B del punto 8 del formulario
4. Concretar más las subsanaciones
5. Avisar al criador cuando su expediente pase a la Autoridad Científica y a la Secretaría
6. Pedir a la Secretaría que no apure los 90 días, por la temporada de cría
7. Elaborar con las asociaciones un «patrón» de contribuciones válidas a la conservación
8. Estudiar una aplicación para comunicar altas, bajas y nacimientos
9. Revisar los expedientes concretos citados en la sala
La lista de lo que se negó o quedó sin respuesta es más larga. No habrá ampliación del plazo. No habrá un técnico de referencia con nombre y apellidos. No hay un plazo de respuesta a las subsanaciones distinto de los tres meses legales. Nadie definió qué es una contribución «significativa» a la conservación. Y no hay reglas para gestionar los cambios del plantel mientras se tramita el expediente.
De las preguntas del guion de AECCA, solo seis recibieron una respuesta firme. Casi todas figuraban ya en la nota informativa de la web del Ministerio. El resto quedó en respuestas parciales, contradictorias o en un «lo vemos bilateralmente».
Contradicciones en la sala
La circular recoge varios puntos en los que la Administración se contradijo durante la propia sesión. Destacamos tres.
La progenie de centros no registrados. La diapositiva decía que un centro registrado puede incorporar ejemplares de origen C y que su progenie será D. Un técnico lo confirmó. Después se condicionó a una «necesidad genética». Al final, la jefa de área reconoció: «a lo mejor he desmentido demasiado rápido». Hoy no hay criterio.
La exportación de ejemplares C tras el 1 de enero. Primero se dijo que las solicitudes presentadas hasta el 31 de diciembre se rigen por el régimen vigente. Más tarde, que desde el 1 de enero los ejemplares C no se podrán exportar ni importar con fines comerciales. No quedó claro si un permiso de 2026 servirá en 2027.
Investigación y conservación. Se afirmó que financiar un grupo de investigación «no es para la conservación». Sin embargo, el acuerdo del Comité Permanente de CITES (SC78) incluye la investigación sobre la especie entre las siete estrategias válidas. Los criterios del propio MITECO también la recogen como categoría.
La circular añade una valoración técnica. Varias respuestas orales de la jefa de área contenían errores sobre conceptos básicos de CITES. Por ejemplo, sobre la F2 o sobre el régimen de las especies del Anexo X. Por eso, a nuestro juicio, no pueden tomarse como criterio de la Administración.
Sin los medios que tenía Comercio
Uno de los momentos más reveladores llegó con una comparación. Los criadores recordaron la etapa en que la competencia estaba en el Ministerio de Comercio, a través del SOIVRE. «Antes solicitabas una exportación y la tenías en dos días, y ahora en tres meses no la tienes», resumió uno de ellos.
Fernando Magdaleno lo reconoció abiertamente. Describió el «estrujamiento humano» de su equipo y admitió que no disponen del recurso que había entonces. Y añadió una frase que recogemos literalmente en la circular: «son cuestiones que, por supuesto, ustedes no tienen por qué sufrir esa diferencia».
Insistió en que no era «ninguna excusa», sino «una descripción». Desde la Federación FAUNA, entendemos que es una admisión expresa. El traspaso de la competencia no vino acompañado de medios equivalentes, y el administrado no debe soportar esa carencia. Esa admisión tiene utilidad jurídica. Sirve para pedir la ampliación de plazos. También para fundamentar una reclamación de responsabilidad patrimonial si un criador pierde la temporada de exportación por el retraso.
Criar o no criar en 2027
Un criador planteó en la sala el dilema que comparten muchos. La temporada de cría empieza a mediados de febrero, y las exportaciones se hacen en julio y agosto. «Si crío y me decís que no, me busco una ruina. ¿Qué hago con los pájaros?». Y al revés: si no cría por precaución y luego le dicen que sí, también pierde.
La respuesta fue que los criadores sabrán «en el verano» en qué situación está su expediente. Mientras tanto, «queda un poco en su decisión». El único compromiso fue insistir a la Secretaría para que no apure los 90 días.
A nuestro juicio, el riesgo creado por la Administración se traslada así al criador. No se ofreció ninguna medida propia. Ni prioridad para quien ya presentó su solicitud, ni una fecha orientativa, ni una petición de solución transitoria a la Comisión Europea.
Tampoco se mencionó una alternativa que figura en la propia presentación del MITECO. El registro solo afecta a la exportación comercial fuera de la Unión Europea. La cría de 2027 podría venderse dentro de la UE, o exportarse cuando se obtenga el registro. No compensa el perjuicio, pero el criador debe saberlo.
Visitas, competencias y el LESRPE
La circular dedica un apartado a lo que consideramos una extralimitación competencial. Los responsables del MITECO hablaron siempre de «visitas» a las instalaciones y se quejaron de que no todos los criadores las aceptan. Agradecer la «facilidad» para acceder es reconocer que el acceso es voluntario. Una inspección exige personal con condición de agente de la autoridad.
Además, las condiciones de los núcleos zoológicos y la sanidad animal son competencia autonómica. El propio Fernando Magdaleno lo reconoció al hablar de las aves silvestres. Sus palabras fueron: «la competencia CITES es estatal y la competencia en manejo de especies silvestres es 100 % autonómica».
Esa misma frase choca con la práctica del Ministerio con las especies del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESRPE). Lo explicamos en «Por qué el MITECO no expide mi certificado CITES. Capítulo I: el LESRPE y la coctelera normativa», y la circular desarrolla ahora la contradicción con los certificados para halcones de cetrería.
Qué recomendamos a los criadores
La circular incluye una tabla con los artículos de la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo Común, que chocan con varias respuestas de la jornada. Son útiles para los escritos y las subsanaciones. Resumimos las recomendaciones principales.
Consultas siempre por escrito: al buzón de criadores, con el asunto «Registro Secretaría CITES» y el nombre del establecimiento; así la respuesta queda documentada
Identificar al técnico: el artículo 53.1.b de la LPAC reconoce el derecho a conocer al personal que tramita el expediente
Conocer el estado del expediente: el artículo 53.1.a permite pedir acceso y copia, incluido el plantel que consta en Lincex
Subsanaciones concretas: si el requerimiento solo repite el título del punto, pedir que se identifique el defecto (artículo 68.1)
Ampliación de plazo: pedir por escrito, dentro del plazo de diez días, la ampliación de hasta cinco días más (artículo 68.2)
Conservar pruebas: fecha de la solicitud, subsanaciones recibidas, tiempos de respuesta y ventas de temporadas anteriores, por si hubiera que reclamar responsabilidad patrimonial
Por último, el MITECO debería publicar con fecha los nueve compromisos de la jornada. En especial, la aclaración sobre los ejemplares procedentes de centros no registrados y sobre los permisos de 2026 utilizados en 2027. Hoy ninguna de esas dos cuestiones tiene una respuesta fiable.
Desde la Federación FAUNA seguiremos de cerca el procedimiento e informaremos de cualquier novedad. La circular completa, con las citas y los minutos de la grabación, puede consultarse en federacionfauna.org.
Mundo Faunista es la publicación digital de la Federación FAUNA.
Fuentes:
Federación FAUNA: Circular 5/2026, Análisis de la jornada informativa del MITECO sobre el registro de criadores del Apéndice I en la Secretaría CITES (22 de octubre de 2026) ·
Autoridad Administrativa CITES de España (MITECO): Jornada informativa sobre el Registro en la Secretaría CITES, 21 de octubre de 2026 ·
Reglamento (UE) 2025/130 de la Comisión, de 28 de enero de 2025
